Dňa 25.10.2016 mi Úrad pre verejné obstarávanie/ ďalej len úrad alebo UVO/ zaslal na dvoch stranách formátu A4 písomný materiál s názvom Informácia o výkone kontroly /viď príloha/. Môj prvý podnet z mája 2015 a druhý, vynútený podnet z marca 2016 presne pomenoval po jednotlivých zákazkách paragrafy , ktoré p. Bugeľ hravo porušoval. Moja otázka na UVO teda znela.
Porušoval verejný činiteľ, starosta obce Zubrohlava p. Bugeľ zákon 25/2006 o verejnom obstarávaní ???
UVO na základe prvého podnetu si vyžiadal od obce doklady z obstarávania sporných zákaziek. Obec listom zo dňa 5.6.2016 a 21.7.2015 na úrad doručila požadované informácie. UVO následne vyhodnotilo proces zadávania zákaziek a tento materiál mi bol mailom doručený. V ňom vymenoval zákazky, pre ktoré zo zákona opakovane vyzval kontrolórku obce p. Mokošakovú o vykonaní vnútornej kontroly. Túto z jej funkcie vyplývajúcu zákonnú povinnosť nerešpektovala a ako verejný činiteľ na základe informácii od poslancov sa odvážila vysloviť pred zastupiteľstvom podobný subjektívny pohľad, ako v prípade poslancami šetreného nezákonného stavebné konania na parkovisko pred školskou bytovkou, citujem : “V tom čase som nebola kontrolórkou obce”, teda tieto skutky sa stali pred jej zvolením do funkcie. Úrad nesprávne rozhodoval v niektorých zákazkách napr. kotolňa a ihrisko, pretože Bugeľ zaslal k ich zadávaniam fiktívne doklady a preto som bol povinný na to upozorniť a podanie bolo aktualizované.
UVO na základe druhého podnetu vybral z Bugeľového tzv. Príbehu za statisíce € na kontrolu 6 zákaziek. Obec na základe žiadosti zaslala na úrad dňa 10.5.2016 a 29.6.2016 inovované doklady z procesov ich obstarávania. Mailom dňa 25.10.2016, t. j. po ôsmich mesiacoch od druhého podania mi úrad oznámil výsledok šetrenia. Pracovníčka úradu p. Martina Gallová tentokrát už nezaslala právne a objektívne odôvodnenia zadávania zákaziek, ale formou, citujem z listu UVO – Informácia o výkone kontroly “mohlo mať vplyv, nemalo vplyv, malo vplyv na verejné obstarávanie, nebolo porušenie zákona o verejnom obstarávaní” na dvoch stranách formátu A4 nasilu potláča nárok občanov na úplnú a pravdivú informáciu a vtíska subjektívny prvok, ktorými sú vplyvy porušení zákona na výsledok verejného obstarávania, o váhe ktorých nerozhoduje zákon, objektívne fakty, ale osoby. Svoje podnety som tak nesmeroval, pretože sa to ani nedá. Bol porušený zákon ??? Samotný vplyv porušení zákona na výsledok obstarávania sa dá objektívne posúdiť napr. z výsledkov verejných obstarávaní porovnateľných zákaziek v danom čase, že v našom prípade urobíme poctive VO na vývoz odpadu s prihliadnutím na rast cien, že presne vyčíslime škodu tam kde sa to jednoducho bez výdavkov dá a tou je napr. niekoľkonásobne predražený bleskozvod na budove OU, atď.
P. Bugeľ dňa 21.10.2016 zverejnil na web stránke obce PROTOKOL o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávania, ktorý obsahuje 23 strán a je tu všetko / viď príloha/. Nechtiac urobil sam sebe medvediu službu. O zaslanie protokolu nemusím UVO žiadať a z výsledkov ihneď môžem požadované informácie získať. PROTOKOL plne odporúčam do pozornosti a zároveň pripájam k niektorým zákazkám nižšie uvedenú argumentáciu.
Zákazka – Kotolňa ZŠ s MŠ: p. Bugeľ k tejto zákazke zaslal na UVO doklady v roku 2015 a v roku 2016. Kopírujem zo zákona 25/2006 znenie §3 ods. (1) Zákazka na účely tohto zákona je zmluva s peňažným plnením uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. Z pohľadu zákona je teda Bugeľové obstarávanie kotolne z 18.1.2010 márne resp. fiktívne, pretože obec v roku 2010 nemala na kotolňu finančné krytie a preto táto zákazka nebola zákazkou podľa zákona o verejnom obstarávaní. Svedčí o tom rozpočet obce na rok 2010 a samotný text vyhodnotenie ponuk z roku 2010, ktorý poskytol v roku 2015 na UVO a mne. Prehliadlo UVO túto skutočnosť, ktorá je jedným z častých porušení zákona o verejnom obstarávaní ??? Alebo Bugeľ poskytol úradu v roku 2016 inovované fiktívne doklady ??? Budem sa pýtať. Na záver k tejto zákazke . Prečo si Bugeľ vybral práve rok 2010 ? Podľa § 4 ods. (4), písm.b) zákona č. 25/2006 v znení neskorších predpisov bola zákazka na kotolňu s hodnotou 86 462 € do 31.3.2011 zákazkou s nízkou hodnotou. Novelou č. 58/2011 zákona 25/2006 o verejnom obstarávaní sa od 1.4.2011 upravili finančné limity pre podprahové zákazky typu kotolne zo 120 tis. € a viac na 20 tis. € a viac. Zároveň podľa § 99 ods.(2) a ods. (5) tejto novely obcou zaslanú výzvu na predkladanie ponúk UVO zverejní do 5 dní od odoslania elektronický vo svojom vestníku. Obce, ktoré v roku 2012 obdržali dotáciu na kotolne s cenou nad 20 tis. € zadávali zákazky so zverejnením, t. j. podľa novely č. 58/2011. Našu kotolňu za 86 462 € Bugeľ v roku 2012 nezadával s elektronickým zverejnením cez UVO, zadal zmluvou a na svoju záchranu mál jedinú únikovú cestu. Zadávanie kotolne ťahá tam, kde je možné aj spätne aktualizovať doklady. Je vo veci neznalou osobou a preto si najme za obecné odborníka. Uzavretú a elektronický zverejnenú zmluvu z jún/2012 nemôže meniť a preto jej text sa neodvoláva na súťaž z január/2010.
Zákazka – Elektroinštalácia ZŠ: Zmluvou bez akéhokoľvek opisu zákazky, množstva prác, tovarov zadal zákazku za temer 24000 € s DPH. Kopírujem zo zákona 25/2006 § 155 m Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2013 (1) Verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. júna 2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30. júna 2013. (2) Rokovacie konanie bez zverejnenia, ktoré sa preukázateľne začalo do 30. júna 2013, sa dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna 2013. Zároveň dávam do pozornosti výkladového stanoviska UVO č. 14/2013 k § 155 m. P. Bugeľ zadával zákazka 4.6.2013 bez zverejnenia a dňa 21.6.2013 proces zadávania vyhodnotil. Do nadobudnutia účinnosti nového zákona 95/2013 t. j. do 1.7.2013 zmluvu neuzatvoril, alebo je potrebné povedať rovno, že zmluvu zo dňa 13.8.2013 nemohol v roku 2015 spätne opraviť, pretože na rozdiel od zadávania zákazky, bola už povinne elektronický zverejnená. Proces verejného obstarávania zahŕňa aj proces uzavretia zmluvy, resp. zadanie zákazky a to sa v tomto prípade stalo až po nadobudnutí účinnosti zákona 95/2013 po 1.7.2013 . V zmysle §155 m zákona, výkladového stanoviska č,14/2013 ako aj z logiky vykonateľnosti zákona je neprípustné uzavrieť zmluvu na zákazku, ktorej výzva na predkladanie ponúk bolo uskutočnené bez zverejnenia a v čase platnosti predchádzajúceho právneho predpisu. Mám zato, že aj z hľadiska transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti bol Bugeľ povinný aktualizovať súťaž podľa tvrdších podmienok nového zákona a následne zákazku zadať. Prečo úrad rozhodol inak a čo v inovovaných dokladoch k tejto zákazke uviedol Bugeľ ?? ?Budem sa pýtať. Na záver k tejto zákazke. Prečo Bugeľ vedome ťahá zadávanie tejto zákazky pred dátum 1.7.2013 ? Pre zákazky nad 1000€ od 1.7.2013 vznikla pre obce nová zákonná povinnosť, elektronický zverejňovať ich zadávanie na web stránke resp. v profile. Bugeľ zadávanie elektroinštalácie za cca 24 tis. € neuskutočnil po 1.7.2013 s elektronickým zverejnením, zadal zmluvou a preto mál jedinú únikovú cestu. Zadávanie tejto zákazky ťahá tam, kde je možné aj spätne aktualizovať doklady. Je vo veci neznalou osobou a preto si najme za obecné odborníka. Uzavretú a elektronický zverejnenú zmluva z august/2013 nemôže meniť a preto jej text sa neodvoláva na súťaž z júna/2013.
Zákazka- Bleskozvod: Bugeľ pri tejto zákazke niekoľkonásobne predražil cenu. Vedome neopísal predmet obstarávania, nezverejnil jej zadávanie tri dni pred jej zadaním, nešpecifikoval jednotkové množstvá. Cena kľúčového tovaru – aktívneho bleskozvodu je cca 900 € bez DPH a celková cena s prácou je 3578,92 €. Teda za samotnú prácu dvoch pracovníkov v trvaní cca max. 8 hod. sme zaplatili 2500 €.
Zákazka – Vývoz odpadu: Bugeľ pre roky 2011- 2015 pre zadávanie tejto podprahovej zákazky s pravidelným opakovaným plnením hrubo porušil zákon tým, že zákazku za 54751,66 € zadal sám ako zákazku s nízkou hodnotou. Zubrohlava má smetisko pod zadkom, ale platíme viac, ako obyvatelia Or. Lesnej. Pre korupciu v tomto segmente nie sme schopní zaviesť hmotnú zainteresovanosť občanov v nakladaní s odpadom, množstevný zber. Sú v súčasnosti udržateľné 15 rokov staré pevné platby z peňaženiek občanov a komu tento stav vyhovuje ???
Zákazka – Ihrisko ZŠ: Kontrolóri úradu v Protokole presne špecifikovali rozsiahle porušenie zákona. Všimnime si však inú vec. Vieme, že P. Bugeľ rozdelil zákazku Ihrisko pri ZŠ v prvom kroku na dva nákupy:
1, Zhotovenie základov pod umelú trávu – tento nákup cez spätné navýšenie rozpočtu obce realizoval cez verejného obstarávateľa ZŠ s MŠ Zubrohlava v zast. jej riaditeľ 2, Zhotovenie umelého športového povrchu – zadávala obec a aby sa vyhol tomuto nákupu so zverejnením , rozdelil ho na dva menšie nákupy, vedome skreslil a neopísal predmet nákupov , uzatvoril dve zmluvy , pričom jedná z nich sa týka opravy neexistujúceho majetku. Športový areál obec neeviduje. Zverejnené zmluvy na web stránke ani žiadny iný doklad obce Zubrohlava doteraz neposkytoval opis prác pre dvoch zmluvných dodávateľov, f. Astrium a f. Spotconsulting. P. Bugeľ musel poskytnúť úradu doklady o obstarávaní ihriska. Protokol je teda jediný doklad po 18 mesiacoch, kde občania si môžu pozrieť, čo vlastne Bugeľ tendroval. Kontrolóri UVO z obcou poskytnutých dokladov tento opis uviedli do Protokolu. Predmetom oboch zmlúv sú aj práce, súvisiace so zhotovením podkladov pod umelú trávu. Citujem z opisu zákazky – zhrnutie povrchu, odstránenie obrubníkov, odvoz materiálu, odvodnenie, obsypanie drenážnych rúr, zhutnenie drenáže, osadenie záhonových obrubníkov, odkopy, filtračné a konštrukčné vrstvy, záhonový obrubník osadený do betónového lôžka, dodanie oplotenia, stĺpiky kovové , tkaná sieť. Ale v skutočností tieto práce boli zadané verejným obstarávateľom ZŠ s MŠ Zubrohlava v zast. jej riaditeľ. Odkopy, zhrnutie povrchov, obrubníky, odvodnenie, obsypanie, filtračné a konštrukčné vrstvy, t. j. základy pod umelú trávu urobila f. Miroslav Tropp za cca 10 tis. €. Ďalej riaditeľ ZŠ s MŠ sám zabezpečoval manuálne práce našich robotníkov, dovoz štrkových frakcii cez f. Grigeľ a nákup materiálov za cca 20 tis. €. Všetci vieme, že f. Astrium a schránkova f. Sportconsulting položili len umelý športový povrch a dodali k tomu výbava. Podobne ihriska bez mantinelov sa v roku 2015 obstarávali max. do 60 tis. €. Tak pôvodne malo stať aj naše ihrisko. Skutočné výdavky dodnes nepoznáme a kompetentný ich nechcú zverejniť. Ale vieme že ide o sumu okolo 90 tis. €. Teda obec preplatila cca 30 tis. €. Bugeľom predložené doklady na UVO k obstarávaniu zákazky IHRISKO pri ZŠ dokazujú, že sme za niektoré nakúpené práce a materiály platili dvakrát . Ale jemu na radosť postačuje fakt , že dvaja kontrolóri sa dohodli, že vážne porušenia zákona len mohli mať vplyv na verejné obstarávanie. Zakrýva a bagatelizuje zahanbujúcu pravdu o stave verejného obstarávanie v obci Zubrohlava. Sám je hanbou, pretože po 15 ročnom pôsobení vo funkcii nerozozná pred ústredným štátnym orgánom ani podlimitné zákazky a naďalej veselo porušuje zákona o verejnom obstarávaní.
V budúcom príspevku doplním novozískané skutočnosti, dotknem sa aj vyšetrovania zadávania sporných zákaziek orgánmi činnými v trestnom konaní. Uverejním novú vec, Bugeľové neoprávnené poberania platu, vraj až o viac ako cca 600 € za mesiac január, február, marec/2015 a s tým súvisiace falšovanie mzdových listov. Je to pravda ? Chcete poznať jeho odpoveď na moju otázku podľa Infozákona o poberaní výšky platu ??? Aj na túto odpoveď si najal odborníka za obecné.
Všetci vieme, aká je skutočná pravda v týchto veciach, ale p. poslanci a platený verejný činiteľ – kontrolór obce, nekonajú a preto nebudú zodpovedne konať ani pracovníci obecného úradu. Po 18 mesiacov sme v kľúčovej veci, v nakladaní s verejnými zdrojmi nepokročili, ale naopak. Máme presne takú samosprávu, akú si občania zaslúžia. V jej čele stojí vysoko nedôveryhodná a neseriózna osoba, ktorá vedome klame, podvádza, nepozná verejný záujem a neštíti sa zneužívať svoju moc aj na úkor jednotlivcov
informacia-o-vykone-kontroly-8-2016